Гражданское рыболовство: любители просят уравнять их в правах с промысловиками

Автор: Николай Кириллов, член Питерского клуба рыбаков

Вступивший в 2019 году в силу закон «О любительском рыболовстве» достаточно неоднозначен и, по мнению многих специалистов отрасли, во многом дублирует конституционные права по природопользованию и положения Федерального закона «О рыболовстве». Правила рыболовства так и остались основным рабочим документом, регулирующим любительскую рыбалку в регионах.

В этом направлении тоже оказалось много проблем. Мне каждую зиму поступает большое количество звонков, в первую очередь от самых незащищенных категорий граждан – пенсионеров, для которых рыбалка не только досуг, но и возможность разнообразить своё питание. И люди говорят о том, что при улове в 20–30 корюшек они получают штраф в 2 000 рублей за нарушение правил ловли, поскольку традиционно ловят на 5–6 удочек с тремя крючками. С большим трудом удалось убедить сотрудников СЗТУ ФАР в необходимости внести предложение по коррекции этой нормы. Но из-за забюрократизированности изменение до сих пор не внесено в Правила.

Объективна ли статистика?

Реалии таковы, что мониторить состояние рыбных запасов у науки хватает сил и средств только на самых крупных водоёмах. Для Северо-Западного региона это Финский залив и Ладожское озеро. Причём далеко не каждый год и не по всем видам рыб проводятся исследования, которые можно считать объективными. В первую очередь исследуется состояние запасов промысловых рыб, и основой этих исследований служат данные статистики, предоставляемой рыбопромысловыми организациями в органы контроля.

Получается замкнутый круг: статистика промысла служит основой для оценки запасов, оценка запасов даёт разрешение на объём промысла. Но при этом не производится оценка любительского лова, браконьерского лова и не оценивается достоверность предоставляемых сведений. То есть вместо научного подхода мы имеем ситуацию, когда нормы вылова тиражируются из года в год, опираясь на чистую теорию.

Рыбная дискриминация

Нужды и интересы рыбаков-любителей и вовсе считаются второстепенными и несущественными. Причём есть два основных аргумента, приводимых нам в качестве примеров защиты интересов промысла:

• Промысел кормит население;

• Промысловик платит за рыбу, а любитель пользуется бесплатно.

По первому пункту можно сказать, что промысел – это в первую очередь бизнес, приносящий доход его организатору. Серьёзных же количественных исследований среди рыбаков-любителей не проводилось государственными органами никогда. Но по разным статистическим и экспертным оценкам, только в Петербурге и области людей, которые ловят рыбу в том числе и для собственного потребления, – от сотни тысяч до полумиллиона. Таким образом, уловы любителей по значению в доле потребления запасов вполне сопоставимы с тем, что даёт нам статистика по промыслу.

Что касается второго аргумента, то стоимость тонны рыбы по квоте для промысловика составляет в среднем 1 000–2 000 рублей, что никак не позволяет считать это нормальной государственной ценой и воспринимать как решающий аргумент для абсолютных приоритетов промыслового лова. Получается, что авторы Правил просто расставляют приоритеты одних лиц – юридических, в основном занятых в промысле, над другим (физическими, которыми являются рыбаки-любители).

Общественники как подспорье для науки

Проявлению подобной дискриминации сильно способствует ещё один фактор – отсутствие консолидированной позиции у самих любителей. Абсолютное большинство инертны и считают, что проще нарушать правила, поскольку отследить их выполнение зачастую невозможно, чем добиваться составления разумных и обоснованных правил, которые самим же придётся выполнять. Отчасти этот пробел в выработке общественно значимой позиции могут и пытаются заполнить объединения рыбаков, подобные нашему.

К сожалению, со стороны государства нет поддержки подобных объединений. А неплохо было бы вспомнить опыт советских времен, когда на членов зарегистрированных обществ распространялись, например, несколько иные правила, ограничивающие дневной улов. Особенно если обязать такие общественные объединения вести работу по учёту уловов своих членов. Это могло бы послужить подспорьем и для науки, которая из первых рук получала бы информацию о реальных уловах рыбаков-любителей.

В европейских странах метод, называемый «гражданская наука», уже давно используется. Это способ работы с информацией, когда основу статистической базы дают любители-энтузиасты, а профессиональные учёные её обрабатывают и делают выводы. Некоторый опыт накоплен и у нас. О проекте «Корюшка для науки» я упоминал выше, также выходила статья в прошлом номере «РиР». Даже такое исследование показало, что с помощью энтузиастов и исследования открытых источников информации можно получить картину природопользования, достаточно объективно отражающую реалии.

"Рыболовство и рыбоводство", № 7, 2020  Перейти к полной версии>>

Понравилась статья? Оформите бесплатную подписку на электронную версию журнала Рыболовство и Рыболовство и будьте в курсе новостей отрасли.